上世紀八、九十年代盛極一時的“紅帽子”企業(yè)，在特定政策下，它們明明是私人投資，在工商注冊資料上卻標注著集體所有，這也易引發(fā)知識產(chǎn)權糾紛，造成知識產(chǎn)權錯案。83歲的昆明時新商標彩印廠原廠長劉志忠，在上世紀80年代，借助“集體企業(yè)”這頂“紅帽子”獲得貸款資金，之后企業(yè)順利發(fā)展，他還清貸款，繼續(xù)自己出資投資彩印廠，但一直沒摘掉這頂“紅帽子”，之后竟被以非法侵占集體財產(chǎn)獲刑12年。有法律人士指出，產(chǎn)權界定的原則是“誰出資歸誰所有”，此案是須糾正的知識產(chǎn)權錯案。

　　創(chuàng)業(yè)無奈“戴紅帽” 知識產(chǎn)權糾紛出現(xiàn)端倪

　　1983年，劉志忠籌資4000余元，購置日本彩印設備，在昆明開辦彩印廠。為解決經(jīng)營資金問題，劉志忠向云南建行申請貸款50萬元以購進不干膠印刷機。當時條件下，個人辦企業(yè)須要掛靠單位，經(jīng)商議，昆明文化局同意以文化局辦公室的名義與省建行勞務公司聯(lián)營，簽訂聯(lián)營協(xié)議，1985年2月25日昆明工商局批準下發(fā)營業(yè)執(zhí)照給印刷廠，性質為集體所有制，主管單位為聯(lián)營協(xié)議雙方，印刷廠次戴上了集體企業(yè)的“紅帽子”。

　　1984年，昆明文化局把印刷廠交給昆明少年藝術學校主管。云南省建行勞務公司向昆明中院起訴。但此前，劉志忠本人已還清向建行貸款的50萬元。該案于1987年4月6日經(jīng)法院調解后達成協(xié)議：由第三人云南時新商標印刷廠給省建行勞動服務公司4萬元的補償費，勞動服務公司與昆明文化局終止履行聯(lián)營協(xié)議，勞動服務公司不再擔任云南時新商標印刷廠的主管單位。1987年至1990年間，印刷廠沒有了主管單位，隨后，云南時新商標印刷廠被注銷，劉志忠向工商部門申請成立了“云南時新商標彩印廠”，成為全新意義上的私營企業(yè)。

　　1990年，劉志忠將“云南時新商標彩印廠”更名為“昆明時新商標彩印廠”。由于工商部門要求須有主管部門才能變更登記，劉志忠再次掛靠昆明文化局。自1990年至2002年間，彩印廠一直戴著“紅帽子”。

　　被控侵占集體財產(chǎn) 知識產(chǎn)權錯案就此引發(fā)

　　1999年，劉志忠將賣掉的汽修廠資金40萬元投入彩印廠。之后工廠經(jīng)濟效益提升，劉志忠用彩印廠的147萬元為老職工買房。但因為彩印廠在工商登記的經(jīng)濟性質為集體企業(yè)，因此被告涉嫌利用職務之便，非法侵占集體財產(chǎn)，為此，劉志忠背上了職務侵占的罪名。2005年2月23日，云南高院以職務侵占罪、偷稅罪判處劉志忠有期徒刑12年，為終審判決。其他不服判決上訴的3人分別被判4年至8年。

　　2007年，劉志忠因年老多病被假釋在家休息。終審判決后，劉志忠以該案刑事訴訟程序違法，要求法院撤銷判決，時間長達9年之久。

　　侵犯知識產(chǎn)權必須糾正

　　云南一位不愿具名的資深律師說，中央政法委書記孟建柱指出：“侵犯產(chǎn)權的案件必須立即糾正”。如果不把這個案子的事實真相還原，國家有很多有財產(chǎn)、有資產(chǎn)的人都會沒有安全感。

　　他說，憑主管單位是昆明文化局，就認定它是個集體企業(yè)，但是款貸下來以后又該怎么按照80年代認定企業(yè)性質的九個字“誰出資、誰經(jīng)營、誰所有”來認定企業(yè)性質呢?當時貸款合同上的貸款期是3年，但是沒有到3年，就發(fā)現(xiàn)了當時這個貸款的程序違法，馬上就強制凍結賬戶，而且在昆明中院1987年的調解書調解50萬貸款是由昆明時新商標彩印廠還清，那么就可以這樣來認定“誰出資”了，誰還貸款就是誰出資，但是在昆明中院的判決上和云南高院的二審判決上都沒有說明50萬貸款的資金是由誰來償還的。他出資，他經(jīng)營，就是他所有，所以企業(yè)性質應當是在1985年年底就應定為個體所有制。如認定企業(yè)為個體所有制，那他構成職務侵占罪就不成立。就該案，昆明文化局暫無回應。